Jon Prosser har gjort karriär på att publicera läckt information inifrån Apple och han har högst sannolikt varit en nagel i ögat för Apple som ju som bekant skyddar sina hemligheter rigoröst.
I våras publicerade Jon Prosser videor och detaljerad information om Apples nya design, Liquid Glass. Detta långt innan Apple själva visade upp det nya utseendet i iOS26, iPadOS26 och macOS26, och övriga versioner av sina operativsystem.
Prosser kunde visa upp en tidig version av iOS26, Liquid Glass som var under utveckling, och nu vet vi var information kom ifrån. Den stals av en bekant till en Apple-anställd och lämnades över till Jon Prosser.
Apples anställde bodde hemma hos bekanten och när han lämnade bostaden för ett längre tag, så tog sig bekanten in i telefonen, spelade in det nya utseendet, och kontaktade Jon Prosser.
Det är de faktiska förhållandena och det är så Prosser i mars/april i år kunde visa upp Apples nya design, långt före alla andra.
Av Apples stämning går att utläsa följande, och det ska understrykas att detta är Apples version:
- Prosser kontaktades, fick se telefonen och dess innehåll under ett eller flera videosamtal (FaceTime)
- Prosser ska då ha bett om att få mer information och utlovat ersättning i form av en del del av de annonsintäkter som Prosser räknade med skulle ramla in när informationen publicerades.
Prosser publicerade sedan, över tid, flera videor med den nya designen.
Den juridiska frågan är följande:
- Tubbade (uppmanade) Prosser bekanten att plocka ut mer information från telefonen.
Har Jon Prosser uppmanat någon att begå ett brott?
Innan du nu läser vidare så vill jag klargöra att jag inte är jurist, jag är lekman inom området, men jag har drygt 40 år erfarenhet som yrkesverksam journalist (tidigare) och är hyggligt inläst på de lagar som reglerar hur amerikanska journalisters arbete, juridiskt. Jag kan ha fel, för att uttrycka det tydligt och kortfattat, men det är så här jag resonerar.
Företagshemligheter
Informationen är att betrakta som företagshemligheter, men det är enligt vanlig lag, och Prosser kan antas vara skyddad av konstitutionen, grundlag, som i så fall går före. Journalister och yrkesverksamma inom medier kan hantera företagshemligheter, som en del i den journalistiska verksamheten, trots att det hade varit olagligt att göra det, om de inte hade varit journalister, för att förenkla juridiken något.
Däremot så får de inte uppmana någon att begå brott, och sitter du med någon annans telefon i handen, som du har tagit dig in i olovandes, medveten om att innehållet är företagshemligheter, som du nu tänker sälja, så begår du ett brott och om journalisten som ska tas emot informationen ber dig att plocka ut mer information lär också denne begå ett brott.
Stämmer
Så varför stämmer Apple Jon Prosser och inte Mark Gurman, Ming-Chi Kuo och allt vad de andra ”läckarna” heter?
Därför att här har informationen stulits direkt ur en telefon som ägs av Apple, som hanterats av en av deras anställda, som sparkats därför att telefonen lämnats utan tillsyn och dessutom var för dåligt skyddad (inloggning). Den anställde bröt mot Apples regler för hur telefonen skulle hanteras och skyddas mot insyn från utomstående.
Kan Apple styrka att Prosser visste om hur information läckt ut från Apple så har sannolikt den tunna, fina juridiska linje som reglerar hur läckor och läckt information ska hanteras passerats. Det är för svenska förhållanden möjligen moraliskt och etiskt tveksamt om den som stulit informationen dessutom har fått betalt men nu rör vi oss i en värld där den typen av information är värd pengar och för egen del är jag nyfiken på hur mycket pengar (om några) som Prosser har betalt för informationen.
Betalar
Sen ska ingen sväva i tron att inte även svenska journalister och svenska medier betalar för information. Det förekommer även om det anses tveksamt eftersom det urholkar tilltron till informationen.
Frågan är alltså hur Prosser kom över informationen och vad som sades under videosamtalen. Nu kanske någon funderar på hur det kan komma fram om det inte finns några bevis kvar i form av eventuellt inspelade samtal, meddelanden, mail och liknande?
En väg skulle kunna vara att Apple, eller en eventuellt åklagare, ber den som stal informationen att berätta, vittna, mot ett erbjudande om ett lägre straff. Det är legio inom det amerikanska rättsväsendet.
När det gäller Jon Prosser så riskerar han att dras in i en kostsam juridisk process där Apple inte bara kan vinna utan dessutom kan skicka notan för sina advokater vidare till – Jon Prosser.
Det ska också sägas att här finns en skillnad mellan information som läcks inifrån Apple av anställda, och information som har stulits av utomstående. Den anställde bryter mot anställningsavtal och mot eventuella tystnadsavtal (Non-Disclosure). Det blir en sak mellan Apple och den anställde, vanligen. Här finns en tredje part iblandad, en utomstående, och Apple vill högst sannolikt skicka en tydlig signal till omgivningen – stjäl ni information från våra anställda så räkna med att hamna i domstol.
Hur som helst – det är dags att poppa popcorn och plocka fram läskeblask för fortsättning följer som det brukar heta.
Apple stämmer Jon Prosser för att ha läckt företagshemligheter
