Internet, ordet, användes första gången 1974 men det är äldre än så. Redan 1849 så användes ordet internetted i betydelsen interconnected, uppkopplad, ansluten, del av ett nätverk. Det vi kallar Internet har funnits sedan mitten av 1990-talet och vi har kommunicerat med varandra via nätet i decennier.
Trots det, trots att vi alla borde ha god träning, vi borde kunna kommunicera så är det få kommunikationssätt som så snabbt kan leda fram till ett totalt sammanbrott som när vi ska skriva till varandra, när vi kommunicerar med text. Därmed inte sagt att det är vanligt eller att alla diskussioner går över styr. Så är det inte, vi har blivit bättre och vi kan leva med att vi inte har samma åsikter men vi fortsätter samtala ändå.
Ibland när jag publicerat något på Magasin Macken så får jag veta att eftersom jag är mot något så är jag för något annat.
Hängde du med där?
Ett exempel – jag är motståndare till att enskilda ska kunna avlyssnas utan brottsmisstanke.
Det betyder inte att jag är för gäng-kriminella eller organiserad brottslighet.
Jag är mot censur och försök att filtrerar internettrafik.
Det betyder inte att jag är för porr, droghandel eller något annat som kan kommuniceras via nätet.
Mot eller för innebär inte per automatik att du är för eller emot något annat. Tolkar du en text på det sättet så kommer en diskussion ofelbart att landa i diket därför att den startar på helt fel fot. Beklagar alla liknelser här men du kan inte starta en produktiv debatt med helt fel utgångspunkt.
Klausul
För egen del är jag rätt trött på att behöva lägga till en slags klausul i varje text som jag skriver där jag förklarar att en text inte är för eller emot något utan att det är en samling åsikter och synpunkter – ett tyckande. Min poäng är – läs inte in en massa saker som inte står i texten. Fyll inte i med dina egna argument och försök inte att skapa en annan diskussion, ett stickspår utifrån vad du själv tycker. Det blir sällan riktigt bra och det blir ytterst sällan en vettig, konstruktiv diskussion av en typ som alltmer tycks utrotningshotad.
Jag vet också av erfarenhet att den här typen av mer intellektuella, djupare diskussioner inte går hem ute på nätet. Ett nät som tenderar till att alltmer handla om blixtsnabba beslut, även i mycket komplexa frågor. Det finns bara två åsikter, rätt eller fel, och det här med nyanser sopas bort i inlägg som begränsas i antal tecken, tekniskt.
Förkortas
Allt förkortas och när jag började att design saker för nättet så fick jag veta att ska du publicera en text så hälld dig under en A4, mer skulle användare ute på nätet inte klara av. Nu är rådet en halv A4.
När jag drog igång Magasin Macken så fick jag veta att bloggen uppskattades därför att ”det är korta nyheter”. Texterna krävde inte så mycket vilket gjorde mig mörkrädd därför att en ”snuttifiering” bara leder oss in på en väg – ökad polarisering. Idag är vi där med krav på ”quick fix” och snabba patentlösningar som inte finns. Politikerna har hakat på och som en följd av den här utvecklingen så kastar vi ut forskare och experter med badvattnet. Vem orkar med komplexa invändningar som bygger på vetenskap och forskning om vi ska formulera en tvärsäker åsikt på fem minuter?
Alltså, åt helvete med alla forskare, experter, pålästa och kunniga – vem behöver lyssna till en massa kunskap när vi vet bäst själva?
Detsamma med diskussioner – är du inte med oss så är du mot oss och forskning och vetenskap är sällan så enkelt. Det ligger liksom i vetenskapens fundament och sättet att hantera teorier. Vi vet det vi vet därför att utifrån det vi vet så är saker på ett visst sätt. Det är en vetenskaplig teori vilket inte är detsamma att inte samma teori kan ifrågasättas och utmanas men inte med rena dumheter. Jorden blir inte platt därför att en samling dumskallar tror det.
Jobbiga
Forskare är ofta jobbiga jävlar som har invändningar, som vrider och vänder på saker och som ibland rent av inte har något svar, i alla fall inte ett tvärsäkert svar men i den mån de har svar så bör vi lyssna på dem. Det är nämligen det bästa i kan åstadkomma i en komplex värld – det blir ett svar ifrån det vi vet just nu. Så, för att komma tillbaka till min poäng, världen runt omkring oss är inte tvärenkel att förstå sig på. Det finns inte alltid tvärsäkra svar och en åsikt i ett ämne leder inte per automatsik till en åsikt i ett helt annat ämne.
Ibland kan den du diskuterar med ha en åsikt, och bara just den åsikten.
Ps. Cuid 2 är irländska och betyder del 2.
