Ett trettiotal miljöpartister tycker att det är en bra idé att tvinga Public Service, Sveriges Television och Sveriges Radio, att tvingas att sända ett antal minuter, varje dag, om klimatpåverkan och miljöpolitik. Läs det där en gång till så att det sjunker in – politiker vill tvinga svenska journalister att rapportera det politikerna tycker är riktigt och viktigt.
Förslaget stoppades av partiledningen som insåg det fullständigt självklara – vi ska inte ha politiker som styr innehållet i medierna oavsett om det är miljöpartister eller något annat politiskt parti. Det jag frågar mig är hur det överhuvudtaget är möjligt att du som företrädare för att demokratiskt parti, folkvalt in i Sveriges Riksdag på allvar kan föreslår något så fullständigt hårresande huvudlöst.
Styra folket
Jag kan förstå att den typen av förslag kan komma från den yttersta höger eller vänsterkanten. Politiska extremister brukar ha en förkärlek för den typen av förslag då det ingår i deras världsbild att medierna är en viktig del i att uppfostra och styra folket. Uppenbarligen så sitter inte grundlagen i ryggmärgen på de 30, även om del av dem i eftertankens kranka blekhet insåg det som är lika uppenbart som kristallklart – det är bara i totalitära stater, diktaturer som politiker dikterar vad medier ska rapportera om, och inte rapportera om.
Förslag
Trots debatten om förslaget, trots avhopp så höll flera av undertecknare fast vid sig förslag, propagerade för förslaget och la fram det som ett vettigt, godtagbart förslag. Politikerstyre över public service som ska vara oberoende enligt avtalet med staten, en skrämmande okunskap i vad fria medier innebär och ett uppenbart direkt förakt inför grundlagen alternativt genant okunskap – välj vilken anledning som passar men det är uppenbart för de här 30 eller om de blev 28 till slut så sitter inte detta i ryggmärgen – vilket det borde.
Det brukar användas som ett skämt men i det här fallet så är kravet ”Avgå Alla”” på sin plats. Gör det, avgå, alla, ställ er plats till förfogande och återkom inte förrän ni läst en 10-20 poäng om grundlagen, läst in er på en grundkurs om demokrati, fria oberoende medier och förstått innebörden i att ni som politiker inte ska styra vad medier rapporterar. Det vill säga tills ni har förstått hur farligt ert förslag faktiskt är och inte minst ovärdigt ett demokratiskt samhälle.
Det finns redan idag regleringar för Sveriges Television, så de är inte riktigt lika fria som t.ex. Aftonbladet. Men det är vettigt att inte utöka detaljstyrningen, utan snarare arbeta bort den.
Public Service har ett avtal med staten som reglerar deras verksamhet det är helt riktigt men poängen här är är att enskilda politiker vill detaljstyra innehållet i enskilda program. Det förekommer vanligen i länder med helt andra styrelseskick än demokratiska och det är högst anmärkningsvärt att det inte sitter i ryggmärgen på de politiker inom miljöpartiet som nu tycker att det är en bra idé. Det här är långt mycket allvarligare än någon detaljstyrning eller reglering i avtal. Det handlar om att politiker vill styra programinnehåll och tvinga medier att fylla sin programtid med ett innehåll som de styr.
Händelsen handlar inte om “fri media”, utan om SVT.
Det är fullständigt självklart att det handlar om respekten för fria medier och oberoende journalistik, eller räknar du inte in public service, SVT och SR, som fria medier? Det du kallar “händelsen” är ingen händelse. Det är ett anmärkningsvärt försök av enskilda politiker att påverka programinnehållet i SVT och SR. “För Public service-medierna SVT, UR och Sveriges Radio gäller krav på opartiskhet, beriktigande och genmäle (att en felaktig uppgift måste rättas och möjlighet att få bemöta ett påstående), samt ett förbud mot att sända reklam.” Saxat ur spelreglerna för SVT/SR/UR Att utifrån det lägga fram ett förslag om att detaljstyra… Läs mer »
Miljöpartiets förslag var såklart galet, men termerna du använder är inte korrekta. Det är inte ambitionen om public service diskvalificerar dem från benämningen “fri media”. SVT är varken fri som i öl eller fri som i frihet. Den här bloggen kostar mig mindre och är mindre reglerad än SVT, och mer kvalificerad att kallas “fri” än SVT.
Ok, så det handlar om semantik. Låt oss då skippa allt prat om fria medier eftersom det är där vi tycks fastna. Min poäng är – i all enkelhet – att politiker inte ska ha rätten att påverka redaktionellt innehåll i SVT/SR/URs program. De ska inte heller tro sig ha den rätten eller ta sig den rätten. Den politiker som tror det, som föreslår det och som, tycker att det är en god idé förtjänar inte väljarnas förtroende. Sen kan vi ta diskussionen om fria medier vid ett annat tillfälle. 🙂
Frågan är viktig och det är inte bara semantik, för ord har betydelse. Men å ena sidan är Miljöpartiet är ett totalitärt parti som ska ge tusan i att lägga sig i media. Å andra sidan kan man inte tvångsfinansiera en tv-kanal och släppa den vind för våg – det är därför den normala finansieringsmodellen för public service-tv utanför Norden är reklam. Dessutom vill jag påpeka att “inte utan påverkan” inte är samma sak som “reglerad i lag” – fri media skiljer sig från SVT genom att vara fri i minst en bemärkelse. Men med det sagt anser jag att… Läs mer »
Gott, jag tror att vi är eniga i sak, i vart fall i det viktiga, men att vår syn på Public Service möjligen skiljer sig åt.