Twitter har i allt högre grad utvecklats till en populistisk arena där våra politiker försöker plocka billiga poäng med smarta ”oneliners”.

Tycker du att svenska polis ska få avlyssna vem de vill, utan misstanke om brott och kanske inte ens utan att behöva ett domstolsbeslut?

Tycker du att svensk polis ska få avlyssna din telefon, läsa dina SMS, och få komma åt dina konton i sociala medier – utan minsta misstanke om brott, det vill säga att du gjort något olagligt?

Tycker du att rätten till juridiskt försvar, rätten till en advokat, i den händelse att du blir misstänkt ska dras in vilket betyder att du får betala din advokat helt själv och har du inte råd får du försöka att försvara dig själv så gott det nu går?

Rättssäkert

Min gissning är att du svarar nej på alla de tre frågorna ovan. Vi har ett rättssäkert system i Sverige där du får en advokat om du misstänks för brott. Svensk polis får inte avlyssna vem som helst, inte utan domstolsbeslut och utan en misstanke om brott. Det är så vi har tyckt att det ska fungera medan andra länder har andra system. Det senare är något som alltfler riksdagspolitiker börjar att snegla på och de saluför sina tankar om att luckra upp den svenska rättssäkerheten på Twitter med ”smarta” oneliners. Samtidigt passar de också på att kasta skit på landets advokater som tydligen de ser som en bromskloss för en utveckling mot mer avlyssning, mer generell övervakning och en nedmonterad rättssäkerhet. Det är på Twitter där även riksdagsföreträdare i raljanta tongångar jagar ”likes”. 

Grymt tillslag globalt. 500 miljoner i cash. Men jösses vad vi drar nytta av FBI och europeiska partners. Gissar det brinner i proppskåpet när hjärtstartarna går varma på Advokatsamfundet.

— Johan Pehrson (@JohanPehrson) June 8, 2021

Johan Pehrson är Liberal och partiets rättspolitiske talesperson. Han applåderar tillslaget mot misstänkt gängkriminella och passar på att sopa till advokatkåren som tydligen, i Johan Pehrsons ögon, är på fel sida i den här debatten. 

Vårt utskottsinitiativ om preventiva tvångsmedel mot aktiva gängmedlemmar justeras nu på torsdag i Justitieutskottet. Då får vi se vilka partier som vill ge svensk polis det här mönsterbrytande verktyget. Och vilka som istället nöjer sig med att förlita sig på andra länder.

— Johan Forssell (@JohanForssell) June 8, 2021

Johan Forsell är moderat och det partiets talesperson i rättspolitiska frågor. Han vill att svenska polis ska få ta till ännu mer tvångsmedel (läs avlyssning) som han kallar för ”mönsterbrytande verktyg”. Jag vet inte om ordet avlyssning låter för fult men det är i huvudsak det verktyget Johan Forsell vill tillåta och han vill luckra upp och ändra lagstiftningen för hur detta tvångsmedel får användas.

Bali

Interpolkonferans efter att halva världen skedmatat Sverige med bevis för att få bukt med vår kriminalitet..

🇸🇪: Tank you verry much! We dömma dem all to over tvåhundra years of prison!
🇫🇷: Oui oui, buut we gavez vous over 120 peoplez doing really dangereux tings..

— Hanif Bali (@hanifbali) June 8, 2021

Hanif Bali är moderat riksdagspolitiker och han gör det han brukar – raljerar över tillslaget, förlöjligar svenska myndigheter, vår straffrätt och hela det juridiska systemet. Bali tycker att våra lagar är för tama, att vi släpper dömda för snabbt men det framgår inte vad han vill göra, bara att han inte vill ha det som idag.

Tonen

Den här trion får naturligtvis tycka precis vad de vill. Det är inte det som är problemet – problemet är de svepande, generella argumenten och den raljanta tonen där något så viktigt, djupt allvarligt och fundamentalt som det svenska rättssystemet diskuteras. Advokater i allmänhet är tydligen någon slags fiende, i vart fall representanter för den andra sidan, vilken sida det nu är. Det är en tankevurpa av stora mått i jakten på ”likes”. Domstolsbeslut spelar ingen roll om andra poliser gör jobbet åt oss. Rättssäkerheten spelar inte heller så stor roll tydligen, om bara andra poliser gör jobbet åt oss – det vill säga gillrar fällor och avlyssnar enskilda – utan misstanke om brott. Uppenbarligen tycker också riksdagsledamöterna att det är pinsamt och därför ska svensk polis också få ”mönsterbrytande verktyg”.

Fan, vi kan ju inte vara sämst i klassen, stå utanför och inte bidra. Skitsamma om vi offrar inte så lite frihet och rättssäkerhet på vägen. Det är ju för ett gott syfte, vi ska ju komma åt gängkriminella och då krävs det nya, hårdare metoder.

Det sista var både raljant, populistiskt och svepande.

Mikael Damberg, landets justitieminister han applåderar och säger att han är stolt över svensk polis som gripit 155 personer. Det gäller ju att haka på och vinna poäng, ni vet, ”likes”. 

Skydda kriminella 

Det hopplösa med hela den här debatten är att den så ensidig. Det går inte att höja ett varningens finger, mana till lite eftertanke och det går inte att ställa sig lite vid sidan av och be om lite betänketid. Gör du det så buntas du ihop med gängkriminella och du försvarar deras rätt att dra runt på gator och torg och skjuta ”vanliga hederliga svenskar”. I vart fall så vill du se till att de ska kunna fortsätta att göra det.

Är det verkligen så enkelt?

Är det verkligen så enkelt att den som inte tycker att vem som helst ska kunna avlyssnas också försvarar gängkriminella?

Är det verkligen så enkelt att den som tycker att du ska ha rätt till advokat om du misstänks för brott också försvarar gängkriminella?

Är det verkligen så enkelt att den som tycker att det ska föreligga en misstanke om brott och att domstol ska fatta beslut om avlyssning också försvarar gängkriminella?

I så fall så har ordet i sig, gängkriminella, blivit en alldeles utmärkt flagga att hålla upp och vifta med så snart grundläggande fri- och rättigheter ska monteras ned. 

Men det får man väl inte säga i det här jävla landet – även om jag just gjort det, skrivit det.

Poäng

Så vad är min poäng?

Att vi ska vara väldigt, väldigt försiktiga med att riva upp fri- och rättigheter.
Att vi ska noga tänka efter, fundera, utreda och sedan tänka till igen.
Att vi inte ska kasta ut rättssäkerheten med badvattnet i jakten på ”likes” på Twitter.
Att vi måste kunna för en debatt med minst två tankar i huvudet, samtidigt.