Apple hävdar att det domstolsbeslut som tvingade företaget att inte ta ut avgifter från utvecklare som länkar till köp utanför App Store strider mot konstitutionen. Uttalandet lämnades in i en svarsinlaga riktad mot Epic Games, inlämnad till Ninth Circuit Court of Appeals, tidigare i veckan.
Apple menar att företaget har berövats sin rätt till ersättning för sin immateriella egendom i en dom som sätter ett farligt prejudikat för alla företag.
Domaren Yvonne Gonzalez Rogers, som leder rättsprocessen mellan Apple och Epic Games, beslutade redan 2021 att Apple måste låta utvecklare lägga till länkar i appar som leder kunder till tredjepartsalternativ för köp på webben. Apple behövde dock inte genomföra förändringen förrän 2024, och när det väl skedde införde företaget en avgift på mellan 12 och 27 procent för köp som gjordes via länkar i apparna. Epic Games återvände då till domstolen och hävdade att Apple tog ut ”obefogade avgifter” och borde hållas i förakt för domstolen.
Överträdelse
Gonzalez Rogers gick på Epics linje och slog fast att Apple befunnit sig i ”avsiktlig överträdelse” av det ursprungliga beslutet. I april 2025 kom ett mycket mer specifikt mandat som ålade Apple att tillåta länkar helt utan avgifter och utan kontroll över hur länkarna presenteras i appar. Det var en seger för Epic och andra apputvecklare som ogillar att betala avgifter för att länka vidare till webben. Apple genomförde förändringarna, men överklagade beslutet.
Apple menar nu att avgiften på 12 till 27 procent samt de regler för länkdesign som infördes följde det ursprungliga beslutet. Domen från april, som tvingade Apple att implementera ändringar i App Store, menade däremot att Apple inte hade följt ”andemeningen i föreläggandet” utan i stället tillämpat en ”tvivelaktigt bokstavlig tolkning”, något Epic tryckte på i sin egen inlaga. Apple anser att detta är ett svagt argument som ledde till att föreläggandet utvidgades bortom vad lagen tillåter.
Det nya föreläggandet inför, med minutiös detaljnivå, nya regler för design och formatering och dikterar vilka budskap Apple får kommunicera till sina egna användare på sin egen plattform. Kraven innebär en otillbörlig utvidgning och förändring av det ursprungliga föreläggandet – snarare än ett försök att upprätthålla efterlevnad – och bryter mot det första tillägget i konstitutionen genom att tvinga Apple att förmedla budskap företaget inte står bakom. Epic upprepar domstolens fokus på ”andemeningen” i det ursprungliga föreläggandet och Apples påstådda onda tro, men Apple menar att civilrättsligt förakt enbart handlar om huruvida en part brutit mot de faktiska villkoren – något Epic inte på ett meningsfullt sätt försökt visa.
Ersättning
Apple hävdar att företaget borde ha rätt att kräva ersättning för sina IP-skyddade teknologier och att domstolen borde ha tvingat fram efterlevnad av det ursprungliga föreläggandet i stället för att skriva om det med nya villkor som förbjuder Apple att ta ut avgifter.
Enligt Apple är den nya, omfattande nollkommissionsregeln från distriktsdomstolen dessutom inte anpassad till Epics påstådda skada, den innebär en otillbörlig bestraffning och utgör ett grundlagsstridigt exproprierande.
Om Ninth Circuit Court anser att det uppdaterade föreläggandet är giltigt, pekar Apple på att den senaste Högsta domstolsdomen i Trump v. Casa måste beaktas. Den domen slog fast att domstolar inte har befogenhet att utfärda universella förelägganden som är ”bredare än nödvändigt för att ge fullständig upprättelse” till kärandena i ett mål. Eftersom Epic är den enda käranden i det här fallet menar Apple därför att föreläggandet som förändrar App Stores regler för alla utvecklare är för långtgående. Föreläggandet borde enbart ha skräddarsytts för Epic och deras intressen.
Apple påpekar vidare att Epic aldrig har visat hur ett krav på att Apple måste tillåta alla former av externa köp från vilken utvecklare som helst – samtidigt som Apple förbjuds ta ut någon kommission alls – skulle vara nödvändigt för att fullt ut kompensera Epic, särskilt för transaktioner som inte alls involverar Epic. Tvärtom har Epic, enligt Apple, samlat stöd från aktörer som vill utnyttja Apples IP-skyddade teknik utan kostnad för egen vinning – inte för att gynna Epic Games Store.
Att tvinga Apple att tillåta länkade köp till exempelvis Spotify, Microsoft eller Amazon gynnar inte Epic på något sätt och är inte nödvändigt för att avhjälpa någon skada som Epic lidit.
Hävs
Apple vill därför att det nya föreläggandet upphävs och att det ursprungliga föreläggandet omprövas för att avgöra om det är för brett.
Just nu är Apple ålagt att låta alla utvecklare i USA lägga till länkar till externa webbplatser utan begränsningar för länkdesign och utan avgifter. Om appellationsdomstolen går på Apples linje kan företaget återigen ändra reglerna i App Store och återinföra avgifter.
Källa:
MacRumors
