Linda in Koranen i bacon, boka en plats utanför närmaste moské´ och elda upp Islams heliga bok och kalla det för en demonstration under skydd av svensk grundlag, yttrandefriheten. Oavsett vad vi tycker om den här typen av demonstrationer så är de lagliga och skyddade av grundlag. Polisen kan bara i undantagsfall neka demonstrationstillstånd och det finns utslag i domstol som beskurit polisens befogenheter.
Poängen med den svenska grundlagen är att även kontroversiella, obekväma, sårande och förolämpande åsikter ska få framföras, fritt. Sverige har en vidare lagstiftning än exempelvis Finland som inte tillåter att du får elda upp religiösa böcker framför en kyrka, en moské eller en synagoga. Ett sådant förbud har diskuterats även här i Sverige men den svenska debatten tenderar ofta att hamna fel eftersom NATO-motståndare har insett att varje bränning av Koranen resulterar i att en synnerligen känslig diktator i Ankara kommer att reagera, hans ambassadörer och ministrar kommer att reagera och Sveriges ansökan om ett medlemskap i försvarsalliansen ter sig allt längre bort.
Grundlagen
I den svenska debatten ifrågasätts den svenska grundlagen – inte huruvida det är särskilt klokt att låta en stor försvarsallians styras av diktatorer och företrädare för repressiva regimer. För att bli medlem i NATO så krävs att alla medlemmar är överens och godkänner en ansökan. Turkiets Recep Tayyip Erdoğan, som styrt Turkiet sedan 2014, har insett att här sitter han på ett synnerligen starkt ess som han kan spela ut för att få igenom vapenköp från USA, flytta det turkiska folkets fokus från interna problem mot en yttre fiende och sådär rent allmänt jävlas med omvärlden – i den mån Sverige nu kan sägas hota Turkiets inre säkerhet.
Ungerns dito, Viktor Orbán, har också insett att han sitter på ett trumfkort och kräver nu att Sverige ber om ursäkt för att ha kallat Ungern för att styras repressivt där yttrandefriheten beskurits liksom möjligheten för fria medier att bedriva sin verksamhet. Det senare är helt korrekt för det är inte bara Sverige som påtalat att det råder ett underskott av demokrati i Ungern men Viktor Orbán har också känsliga tår och han vill att Sverige ska be om ursäkt.
NATO
Problemet är inte, menar jag, den svenska grundlagen, utan NATOs regelverk som kräver enighet och där enskilda diktatorer med extremt känsliga tår använder medlemsansökningar politiskt, för att gynna sin egen position.
Vill vi i Sverige diskutera huruvida det är, eller inte är, lämpligt att tillåta demonstrationer där flaggor eller heliga skrifter eldas upp utanför en kyrka, en synagoga eller en moské´så bör det lämpligen göras utan någon som helst koppling till ett eventuellt medlemskap i NATO. Det är trots allt grundläggande fri och rättigheter som i så fall står på spel och för att göra ändringar av grundlagen så kommer det att krävas två Riksdagsval – för att inte tala om ett mycket omfattande utredningsarbete av lagkloka och experter.
Huvudfrågan är om vi ska låta oss tvingas dit utifrån vad en liten man i Ankara (med ytterst känsliga tår) tycker eller om vi ska bestämma våra grundlaggar själva?
Domstol
Recep Tayyip Erdoğan har flera gånger tidigare bevisat att han har ett ego större än det kända universum i kombination med som sagt – en känslighet som överträffar prinsessan på ärten. Erdogan har använt turkiska domstolar för att skicka ut stämningar och krav till enskilda som publicerat bilder på honom i örhängen, duktigt sminkad med prideflaggan som bakgrund. Det är på den nivån Erdogan befinner sig.
Så den debatten borde handla mer om NATOs krav för att bli medlem och problemet med att enskilda diktatorer kan tillåtas att hålla en hel försvarsallians som gisslan – inte om den svenska rätten att fritt få uttrycka sina åsikter.
Förtydliganden
Då jag vet att somliga (inte du naturligtvis) har ytterligt svårt att läsa innantill och tolka en text korrekt så följer här lite hjälp på vägen.
Några förtydliganden:
- Tolkar du texten som en uppmaning att vi ska fortsätta att bränna religiösa böcker – nej, det står inte i texten
- Tolkar du texten som att vi ska förbjuda bränning av religiösa böcker – nej, det står inte i texten.
- Tolkar du texten som att vi inte ska gå med i NATO – nej, det står inte i texten
- Tolkar du texten som att vi ska gå med i NATO – nej, det står inte i texten
Poängen: Ska vi diskutera förändringar av grundläggande fri och rättigheter så ska vi göra det på våra villkor.
