Uppdrag Granskning har ägnat två år till att granska en profil inom litteraturvärlden som driver en bokagentur. Radions ”Medierna” har uppmärksammat granskningen som nu lagts på is, publiceringen har skjutit upp på obestämd tid. ”Medierna” ställer den högst relevanta frågan om även en ännu inte publicerad granskning kan vara till skada för den som granskas.
Det är de faktiska förhållandena i det som utvecklats till en infekterad debatt där Uppdrag Granskning nu anmält ”Medierna” till Granskningsnämnden. Till saken hör att Uppdrag Gransknings publicering skjutits upp sedan den som granskats, litteraturprofilen anlitat advokat Johan Eriksson som gått igenom hela ärendet och som sedan skrivit till Uppdrag Granskning. Det hör också till saken att ”Mediernas” ordinarie producent är sambo med en av delägarna och styrelseordföranden i det aktuella bolaget.
Relevant
Det senare är högst relevant eftersom det finns en koppling mellan ”Medierna” och bokagenturen. Kopplingen är naturligtvis också intressant därför att om det granskade bolagen och litteraturprofilen förekommer i Uppdrag Granskning så kommer det sannolikt att skada bolaget. Motivet för ”Mediernas” granskning och genomgång av Uppdrag Granskning kan alltså ifrågasättas. Detta berättar inte medierna i sitt inslag och i sin genomgång men de har anlitat en annan procent för just detta inslag.
Så varför berättar inte ”Medierna” att det finns en koppling och att de av det skälet har bytt producent?
Hela den nu efterföljande debatten hade kunnat undvikas om ”Medierna” hade berättat om kopplingen direkt och berättat att de trots det anser att det är en viktig principiell fråga att diskutera – kan en ännu inte publicerad text, artikel eller granskning vara till skada.För det är verkligen en viktig, bra och intressant debatt – kan du skadas av en granskning, kan det uppstå en publicitetsskada, utan att något har publicerats?
Drunknat
Den debatten har drunknat i en högt uppskruvad diskussion om jäv, anmälningar till Granskningsnämnden och en rad verbala pajer som kastas mellan två redaktionen – ”Medierna i P1” och SVTs Uppdrag Granskning.
I den efterföljande debatten så har ”Medierna” stridslystet deklarerat att de känner att det här hundraprocentigt torrt på fötterna och det inte finns tillstymmelse till påverkan eller inverkan från ordinarie procent på innehåll eller presentation. Så bra då – varför inte berätta att en annan procent, utifrån lyfts in just för detta inslag – om ”Medierna” nu känner att de har gjort allting rätt.
Trodde kanske ”Medierna” att vi lyssnare och nyhetskonsumenter inte skulle klara av att få veta att det finns en koppling mellan programmets ordinarie procent och det aktuella bolaget?
Skymma
Kanske trodde ”Medierna” att kopplingen skulle skymma och komma i vägen för huvudfrågan?
Nina Glans på ”Medierna” säger att redaktionen befarade att kopplingen skulle kunna röra till hela frågeställningen och därför utelämnades den. Sen blev det ju en röra, i alla fall, och det på grund av att ”Medierna” inte nämnde att det fanns en koppling.
Det är precis det som har hänt – huvudfrågan – den kommer ingen ihåg längre.
