Elon Musk har gjort ett stort nummer av publiceringen av en intern diskussion, interna dokument gällande ett tidigare beslut av Twitter att inte tillåta vissa länkar och inlägg kopplade till information som stulits från Hunter Bidens bärbara dator. Det beklagliga i sammanhanget är att Twitters ägare inte förstår innehållet i det första tillägget i den amerikanska konstitutionen och alltså inte förstår ett bärande inslag i yttrandefriheten.
Musk, som säger sig vara extremist när det handlar om yttrandefrihet, en person som äger Twitter, en av de viktigaste plattformarna på nätet – förstår inte yttrandefrihet och han har en helt felaktig uppfattning om vad som står i den amerikanska konstitutionen.
If this isn’t a violation of the Constitution’s First Amendment, what is?
— Elon Musk (@elonmusk) December 3, 2022
Lite senare så väljer Elon Musk upp sitt tidigare inlägg med:
Twitter acting by itself to suppress free speech is not a 1st amendment violation, but acting under orders from the government to suppress free speech, with no judicial review, is
— Elon Musk (@elonmusk) December 3, 2022
Båda inläggen är helt felaktiga och Elon Musks slutsatser är lika grovt felaktiga.
Juridik
Låt oss reda ut detta steg för steg och det handlar om grundläggande juridik och att hålla reda på vem som är vem och vem som representerar vem.
Den myndighet som Elon Musk blandar in existerar inte. Det är Joe Bidens valkampanj men kom då ihåg att Joe Biden inte var vald till president och hans valkampanj utgör inte på minst sätt någon myndighet. Det är ett politiskt parti – inget annat. Joe Bidens valkampanj bad Twitter att plocka bort en del inlägg, bland annat nakenbilder på Hunter Biden – det var inte på minsta sätt något order och den kom absolut inte från någon myndighet utan det var en önskan.
- Slutsatsen att det skulle vara en order är helt fel.
- Slutsatsen att det kom från en myndighet är helt fel.
Därmed är också slutsatsen att det skulle vara ett brott mot yttrandefriheten och det första tillägget i den amerikanska konstitutionen är grovt felaktigt, juridiskt och på alla andra sätt. Det kanske är onödigt att tillägga men konstitutionens första tillägg handlar inte om privata aktörer utan precis som den svenska yttrandefrihetslagen så handlar det om staten kontra privatpersoner.
Samma fel
Elon Musk gör precis samma fel som så många andra, inklusive journalister, krönikörer och skribenter och tror att yttrandefrihetslagstiftningen reglerar förhållandet mellan privatpersoner eller förhållandet privatpersoner kontra privata bolag eller organisationer. Något förenklat och utan att krångla in sig i detaljer så är det inte fallet. Den amerikanska lagstiftningen tar sikte på, liksom den svenska, på vad staten för göra mot privatpersoner – inget annat.
Ägaren till Twitter och en person som säger sg vara för yttrandefrihet, en yttrandefrihetsextremist, vet alltså inte hur och vad lagstiftningen syftar till vilket är lite mer än bara anmärkningsvärt.
Detta innebär att det första tillägget skyddar Twitter, Biden-kampanjteamet och den demokratiska nationella kommittén. ”TWITTER-FILER” som släppts hittills beskriver inte ett brott mot det första tillägget. Istället beskriver de oberoende, privata aktörers utövande av rättigheter till First Amendment.
Publiceras
Märk väl att detta inte handlar om vad som skulle publiceras eller hur saker skulle tillåtas att publiceras. Diskussionen handlar inte om huruvida uppgifterna om Hunter Biden skulle publiceras eller Twitters beslut i ärendet. Det handlar om påståenden om att detta skulle vara att Twitter gav efter inför order från en myndighet och att detta skulle vara ett brott mot yttrandefriheten. Båda är helt fel vilket Elon Musk faktiskt borde känna till.
En invändning skulle kunna vara att detta är en massa juridiska detaljer, inte viktiga för sammanhanget, men utan att luta dig mot vad lagen faktiskt säger så är du snabbt ute på tunn is. Drar du juridiska slutsatser så borde du veta vad dagen säger – eller hur?
Elon Musk påstår att Twitter skulle ha tvingats att censurera postade inlägg och att det i sig är ett brott mot yttrandefriheten.
Det finns inga bevis för något sådant tvång (åtminstone än så länge) i Hunter Biden-affären och utan sådana bevis så är detta historien om privatpersoner som fattar beslut som de hade rätt att fatta. Inget annat.
