– Du, en fråga, har du blivit politisk?
– Jag och Macken har alltid varit politisk.
– Ja, jag tänkte på din krönika om KD och Ebba Busch.
– Vad är det med den? Jag konstaterar att för några år sedan så ville KD och Ebba Busch skärpa lagstiftningen, föra in straffet fängelse i straffskalan betydligt tidigare och nu när hon erkänt grovt förtal så vill hon tona ned både brottet, det hon har gjort och till med antyda att det kanske inte är ett brott då det enligt henne skulle saknas prejudikat.
– Är inte det ett tydligt politiskt ställningstagande?
– För vad eller mot vad?
– Ja, mot KD kanske?
– Så om jag påminner om vad KD sa 2016-2017, vilka förslag de la fram, vilka lagar de ville genomföra då och om jag skriver om det idag så är jag mot KD?
– Ja, det är du väl?
– Det är väl i så fall snarare KD som är mot sig själva och inte har en konsekvent linje när det kommer till moral, etik och lagar. Det säger i vart fall mot sig själva och sina egna förslag på den här punkten.
– Är du mot lagändringar då?
– Jag är stenhård motståndare till populistiska, dåligt genomtänkta förslag på lagändringar som kan få högst oönskade konsekvenser och politiker som tycker att vi ska kunna publicera vad som helst bara därför att det kan vara sant.
– Så man ska inte kunna säga sanningen?
– Vems sanning, om vi börjar där sedan ska vi inte ha ett samhälle där de starka med stora, breda kommunikationsplattformar kan ta patent på sanningen och publicera det de önskar, när de önskar och hur de önskar. Vi ska inte heller ha ett samhälle där enskilda, exempelvis en politiker, missbrukar sin kommunikationsplattform för att försöka att komma åt en motpart och smutskasta denne. Publicerar du något så ska det vara motiverat i första hand. Det ska finnas ett allmänintresse och en rad olika kriterier ska vägas in, där sanningen är en men inte allt. Vi ska inte ha ett samhälle med bloggar där vi publicerar namn och bild på alla som dömts i domstol, vi ska inte ha ett samhälle där vi hänger ut enskilda för att de gör något vi inte gillar. Vi ska ha ett samhälle där domar avkunnas av domstolar, inga andra.
– Så hur ser du då på att medierna publicerar namn och bild ibland?
– Jag förutsätter att medierna publicerar namn och bild efter det att någon dömts och att publiceringen görs i enligt med mediernas etiska regler. Sen begås det övertramp där ibland men medierna har ett eget regelverk och sanktionssystem som ser ut att fungera alldeles utmärkt.
– Så du är mot KDs förslag att skärpa lagarna?
– Ska jag vara helt ärlig så vet jag inte vad KD egentligen vill efter de senaste turerna men jag är mot att vi ska kunna publicera vad vi vill bara vi kan styrka att det är sant.
– Så du kommer inte att rösta på KD då?
– Under alla mina år som journalist röstade jag alltid blankt. Sedan jag slutat som journalist så har jag röstat på tre olika partier och i alla de senaste valen på ett och samma parti. Det är inte KD kan jag avslöja men jag tänker inte säga mer än så.
– Varför inte det då?
– För att det är min ensak vad jag röstar på och det är inte heller särskilt intressant.
– Det tycker du?
– Jo, det tycker jag och det är ändå jag som avgör om det ska berättas vad jag röstar på.
– Står du inte för det?
– I allra högsta grad men det är inte relevant för innehållet här.
– Ok, jag köper och respekterar det.
– Gott, kaffe?
