För några år sedan drev KD kravet på en specialpolis för att utreda brott, förtal och hatbrott på nätet. KD ville att drabbade skulle få skadestånd och fängelse skulle komma in betydligt tidigare i straffskalan. 2017 lades KDs lagförslag fram och hade den föreslagna straffskärpningen blivit verklighet hade Ebba Busch kanske fått skaka galler idag.
Idag tycks Ebba Busch inte hålla med sitt eget partis förslag för hon anser att det hon nu erkänt och skrivit under (straffföreläggande) är ett brott som hon själv tycker att hon är oskyldig till.
– I Sverige kan även sanning vara förtal, men här gäller svensk rätt och det är det jag förhåller mig till, säger Ebba Busch.
Ebba Busch ifrågasätter innebörden i lagstiftningen och hon säger också att hon anser sig oskyldig, ”i själ och hjärta” och lägger till att hon hade kunnat ta saken till domstol för att få till stånd ett prejudikat. Det innebär, i klartext, att Ebba Busch vill låta påskina att det är fel på lagen eller att den inte prövats tillräckligt. Ebba Busch antyder att det hon gjort, grovt förtal, kanske inte är ett brott – det saknas ju prejudikat. Det är det Ebba Busch vill säga men som en del av den lagstiftande folkvalda församlingen så har hon fel och det är synnnerligen allvarligt.
Till att börja med – det behövs inget prejudikat, lagen är inte oklar eller otestad.
– Praxisen är klar i det här ärendet. Det finns så mycket domar på just liknande situationer där man är dömd för grovt förtal, och där det är villkorlig dom och dagsböter, säger Jakobsson till TT.
Åklagare Anders Jakobsson får medhåll av Mårten Schultz:
Schultz borde rimligen veta. Han är professor i civilrätt.
Sanningen
För det andra så är det inte olagligt att säga sanningen, inte per automatik. Den juridiska frågan är här om det är försvarligt att lämna uppgiften:
1 § Den som utpekar någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller eljest lämnar uppgift som är ägnad att utsätta denne för andras missaktning, dömes för förtal till böter.
Var han skyldig att uttala sig eller var det eljest med hänsyn till omständigheterna försvarligt att lämna uppgift i saken, och visar han att uppgiften var sann eller att han hade skälig grund för den, skall ej dömas till ansvar.
Åklagaren i målet Anders Jakobsson tycker inte det. Han trycker inte att det är försvarligt att KDS partiledare använder Facebook för att berätta att hennes motpart i en uppmärksammad hustvist dömts för ett brott.
Budskapet
I Sverige kan det vara brottsligt att säga sanningen. Det är det budskapet Ebba Busch vill förmedla men sanningen är inte det centrala här – det är om du försöker att framställa någon som ”klandervärd” och det är det Ebba Busch har gjort. Hon har sett en chans att komma åt sin motparts juridiska ombud, publicerat ett uppmärksammat inlägg på Facebook där hon framställt en enskild som ”klandervärd”. Smutskastning för att använda ett annat ord. Avsikten är naturligtvis att framställa sig själv i bättre dager och svepa undan motsidans alla argument. Ebba Schultz gör det dessutom utifrån en avsevärt mycket större och bredare plattform – alla sina följare i sociala medier.
– Jag är lite oroad för om det börjar kampanjas för om sanna uttalanden i sociala medier alltid skulle vara tillåtna, det skulle innebära fruktansvärda konsekvenser och en negativ utveckling. I Sverige har förtalsrätten använts för att motverka spridning av hämndporr och sexfilmer på unga kvinnor, säger Mårten Schultz.
Annorlunda
För några år sedan lät Ebba Busch helt annorlunda.
Då ville KD att det skulle skapas enheter med specialpoliser, nätet skulle inte få upplevas som laglöst land och då ville KD skärpa lagstiftningen, ge offer större skadestånd och fängelse skulle komma in tidigare i straffskalan.
– Kristdemokraterna står i frontlinjen mot värderingskrisen, sade hon då.
Hade Ebba Busch fått bestämma och hade KD fått igenom sin krav den gången så hade inte Ebba Busch kunnat skriva under ett strafföreläggande och betala 60 dagsböter. Då hade hennes inlägg hamnat i domstol och då hade hon kunnat få skaka galler.
