Det som först såg ut som massiv kritik, väl underbyggd, mot Anders Tegnell och Folkhälsomyndigheten har rasat samman som ett korthus. Det är ett monumentalt haveri av sällan skådat slag.
Tjugotvå underskrifter av vad som sades vara läkare, forskare och vetenskapsmän och kvinnor människor publicerades på Dagens Nyheter. Kritiken gick ut på att myndigheten och Tegnell gjort för lite, för sent och till grund för det så har någon hittat en ny studie som är mycket bättre än alla andra studier i ämnet. I sammanhanget kan det vara på sin plats att komma ihåg orden ”beprövad vetenskap”. Det är ju det beslut, och sjukvård ska bygga och vila på. Vi bör också komma ihåg att detta är ett nytt virus vilket betyder att vi inte vet allt, vi inte kan dra säkra slutsatser om allt och att det här med ”beprövad vetenskap” då får landa i att det som gäller Corona-viruset inte är särskilt beprövat därför att viruset är nytt. Logiskt så kan det då svårt att fastslå att en studie är bättre än en annan.
Angrepp
Nåväl, de 22, gick till hårt angrepp mot Anders Tegnell, Folkhälsomyndigheten, och krävde att nu måste politikerna kliva in och ta sitt ansvar. Sedan visade det isg att uppgiftrena i debattartikeln kan ifrågasättas och att det inte heller handlade om 22 kunniga inom ämnet. De var inte ens 22 och vetenskapligheten i påståenden och argumenten som fördes fram visade sig inte heller hålla för en vetenskaplig granskning.
En av de mer högljudda, Cecilia Söderberg-Nauclér, professor på Karolinska institutet, inledde sin kritik mot Tegnell och myndigheten för flera veckor sedan med att publicera en en graf, en bild som statistiskt skulle visa hur fel Sverige har hanterat pandemin. Grafen höll inte för en granskning på långa vägar därför att den snickrats till så att den skulle stödja Cecilia Söderberg-Nauclér hävdade. Hon hade dessutom gjort den själv.
Cecilia Söderberg-Nauclér följde upp det med att publicera en länk till den ryska propaganda-kanalen RT (TV), Russia Today.
Slutligen så krävde hon Anders Tegnells avgång i en intervju med Aftonbladet – för att så snart samma intervju publicerats beskylla Aftonbladet och journalisten Olof Svensson för ”sensationsjournalistik”.
https://twitter.com/cecilia_naucler/status/1250450515470811136?s=20
Nu lever vi ju i helt andra tider, digitala tider vilket innebär två saker – även journalister kan hänga med i Twitterflöden och de kan besvara anklagelser om att de ljuger och hittar på. Det gjorde Olof Svensson på det mest tydliga, enkla och för Cecilia Söderberg-Nauclér pinsamma sätt tänkbart – ha lade ut ett avsnitt ur den bandade intervjun där han två gånger ställer frågan om Tegnells avgång.
Haveri som sagt.
Talesperson
Nu talar ju Cecilia Söderberg-Nauclér inte för alla de 22, eller om de är färre, eller fler eller hur många den ån må vara. Hon skrev dock debattartikeln och hon har uppfattats som en slags talesperson för kritikerna, de som skrivit under debattartikeln.
Cecilia Söderberg-Nauclér har även skrivit under en debattartikel i Svenska Dagbladet:
”Bortse inte från de bästa forskarnas modeller”
Resultaten för Sverige är förkrossande: vi är det enda land av de elva i undersökningen med ett så kallat R-värde (hur många människor som en sjuk person i genomsnitt smittar) över 1 inom felmarginalen. Sverige är alltså enligt rapporten sämst på att stoppa smittspridningen. Vi är också det enda landet av de elva som inte har infört full lockdown och skolstängningar. Rapporten visar att de andra ländernas åtgärder också är vad som har fått ner deras R-värden.
Även här handlar det om en rapport, en studie som ska vara mycket bättre än andra studier. Håller inte den då?
Jo, studien håller nog men den visar inte det Cecilia Söderberg-Nauclér säger att den visar:
”Grovt missvisande om svenska spridningstal”
Men det visar rapporten inte alls. Den som läser den kan i stället läsa: ”Det uppskattade reproduktionstalet för Sverige är högre, inte på grund av att trenderna i dödlighet skiljer sig signifikant från något annat land, utan som en artefakt i vår modell, som antar en mindre reduktion i Rt eftersom det hittills inte beslutats om någon full nedstängning. Sammantaget kan vi ännu inte avgöra om de nuvarande åtgärderna är tillräckliga för att få ner Rt under 1 … Vi kan inte heller avgöra om åtgärderna skiljer sig åt mellan länder eller över tid.” (vår översättning och kursivering)
Haveri
Agnes Wold professor i klinisk bakteriologi i Göteborg, är inte imponerad av den kritik som de 22 för fram:
Hur mycket skadar såna här artiklar själva arbetet mot corona?
– Det som gör mig perplex är när kliniska virologer skriver och klagar på att vi kör för få analyser. Det är ju deras jobb att sätta upp de analyser de efterfrågar.
Då mina kunskaper om virus och pandemier är begränsade (minst sagt) så kan jag inte avgöra vilka studier som är bättre än någon annan studie men jag kan läsa innantill. Jag kan se när en graf manipulerats för att ge en bild som inte är korrekt. Jag vet vilken typ av tv-kanal som Russia Today är och jag vet när någon ljuger, medvetet – om inte annat så är det bara att lyssna på Olof Svenssons utdrag ur intervjun ovan.
Finns det då någon poäng i allt detta?
Ja, på grund av Cecilia Söderberg-Nauclér monumentala haveri så har hon nu mycket effektivt kvävt all kritik, allt ifrågasättande av Anders Tegnell och Folkhälsomyndigheten – precis det motsatta som hon säger att hon vill göra. Det finns frågor runt Sveriges hantering av pandemin, viktiga frågor som vi borde diskutera , oavsett om vi är experter eller inte men efter det att Cecilia Söderberg-Nauclér och hennes meddebattörer satt fyr på allt sitt förtroendekapital och sedan försökt släcka med fotogen så lär den diskussionen var svår att föra framåt.
