Ingen har väl missat att Margaux Dietz hamnat i skottgluggen och fått utstå hård kritik för en video på en blodig, berusad man som lades ut på hennes Instagram-konto. En rad företag har sedan videon publicerades sagt upp sina avtal med Margaux Dietz och som vanligt så har ledarskribenter, krönikörer och andra analyserat det som har hänt och ett av argumenten är att Dietz är “ett barn av sin tid” och “en brygga mellan det nya och det gamla”.
Margaux Dietz är alltså inte ond, inte djävulen själv utan snarast en slags spegel av vår samtid. Jag tror inte för en sekund att Dietz är ond men hela argumentationen ligger nära Johan Ulvesson i Yrrol som berättar att anledningen till att han och jans kompisar begår brott och beter sig rent allmän illa är “vi har ingen ingen lokal juh”.
Omdöme
Nu visar det sig att Ulvesson och han polare har bränt ned lokalen vilket bara leder till samma “vi har ingen ingen lokal juh”. Det är alltså samhällets, omgivningens fel – du som individ har bara ett högst begränsat ansvar. Nu är det inte så att jag inte tror att samhället har ett ansvar men om du uppvisar synnerligen taskigt omdöme, tycker att om det ligger en blodig och berusad man utanför din dörr är ett bra inslag på ditt Instagram-konto så handlar det inte om vare sig att du är en spegel av vår samtid eller att du inte har någon lokal. Du har helt enkelt bara synnerligen taskigt omdöme.
Det krävs ingen djupare analys, ingen forskninginsats eller ursäkt av typen “barn av sin tid” – dåligt omdöme är dåligt omdöme och det leder fram till dåliga beslut. Det är Margaux Dietz långt ifrån ensam om och den som aldrig fattat ett dåligt beslut någon gång kan ju i så fall kasta första stenen, eller nått.
Analys
Den andra analysen bottnar i en ännu mera luddig analys som leder fram till att Margaux Dietz är en brygga mellan det nya och det gamla och att hon på något sätt missbedömt vad hon kan, och inte kan dela med sig av. Dietz är en representant för det nya samhället där alla är kompisar med kändisar, influensers och andra i sociala medier. Margaux Dietz missbedömning är alltså att hon trodde att hon delade med sig av en video med sina kompisar men räknade inte med att bland de som följer henne fanns en del andra, gammelmänniskor som ser Dietz som en människa med makt och inflytande. Det är de senare som alltså har reagerat på Dietz taskiga omdöme.
Margaux Dietz själv har förklarat att hon trodde att den berusade mannen utanför dörren var en god vän, att det var därför hon skickade ut sonen för att peta på mannen och att den som fotograferade var en person som var på väg till henne – som alltså kom i trappen. Med det sagt så var min beskrivning av händelsen inte helt korrekt.
Krönika: I en värld där allt som händer dig landar på Instagram
Nåväl, oavsett det så handlar inte detta om en kompisvärld eller om gammelmänniskor. Det hela är enklare än så – dåligt omdöme och en tro att allt som händer runt omkring dig platsar på Instagram.
Ny teknik och nya tjänster är ingen ursäkt för att vara dum i huvudet, fatta taskiga beslut och uppvisa synnerligen dåligt omdöme. För att var synnerligen tydlig . Margaux Dietz är inte dum i huvudet men hon fattade ett dåligt beslut vilket tydligen nu kostat henne en betydande summa pengar i form av uppsagda avtal. Vilket får mig som egen företagare att fungera över hela affärsmodellen som bygger på ett en enda individ inte ska fatta dåliga beslut men det är en annan diskussion.
Så vad är min poäng då?
Jo, att dåligt omdöme är dåligt omdöme och dåliga beslut är dåliga beslut – sociala medier, nya teknik, nya tjänster och en värld i förvandling är ingen ursäkt.
0 kommentarer