Skärmar är farligt – har du hört det förut? Vi måste begränsa barns användande av surfplattor och mobiltelefoner därför att det kan begränsa deras utveckling. Har du hört det också? Vad säger forskningen då – är dessa båda påståenden sanna?

Det något långrandiga svaret är – det vet vi inte därför att i debatten så blandas olika sätt att använda digitala medier, åldrar blandas och sedan utmålas skärmen som ett hot.

”Därför borde mobilförbud i skolan vara lika självklart som rökförbud”

I debattartikeln talas det om barns utveckling, om synapser och slutsatsen är att mobiltelefoner skadar barn, är beroendeframkallande och de ska förbjudas – i vart fall i skolan.

Mobiltelefonen har av ovan nämnda skäl ingen plats i skolan. Alla skolor bör ha en skärmpolicy med enkla tydliga regler kring skärmanvändning som mobilfrihet under skoldagen och lektionsbundna datorer för skolarbete.

Det finns ingen hejd på hur farligt smarta mobiler, surfplattor, datorer och den digitala världen är. Vi blir beroende, stressade, drabbas av ångest och som redan sagts – barn halkar efter i utvecklingen.

Forskningen

Så vad säger då forskningen – egentligen?

Vilka slutsatser dras i färsk, ny forskning, för det finns onekligen en hel del studier gjorda. Är skärmtid så farligt som det påstås.

Här finns ett enkelt svar – nej.

Det är inte jag säger hävdar det utan forskning som plockats fram av Margareta Rönnberg, professor emeritus i filmvetenskap. Margareta Rönnberg har sammanställt senare tids resultat, analyser och forskning inom området i Vad säger forskningen om barn, tonåringar och ”skärmar”?.

Du kan ladda ned hela hennes rapport genom att klicka på länken.

För dig som är lat och som inte orkar att läsa så kan hela den gedigna sammanställningen summeras med att det inte finns någon forskning som stöder att det skulle finnas en “skärmhjärna”, att barns utvecklings störs eller påverkas negativt eller att någon annan påverkas heller. För tydlighetens skull ska tilläggas att det är under förutsättning att du inte försvinner in i den digitala världen dygnet runt och fullständigt. Något som är mycket ovanligt och det gäller framför allt inte barn som gör det barn gör – umgås med andra barn.

Margareta Rönnberg har för övrigt en utmärkt blogg där hon skriver om barn, kultur och om kulturprodukter.

Närsynthet

Okej, lagomt med tid framför en skärm är inte farligt och påverkar inte barn, tonåringar eller vuxna men hur är det med närsynthet då? Det har vi ju fått veta att närsynthet ökar och att orsaken är att vi sitter för mycket framför skärmar.

Nej, inte heller det påståendet håller.

Det finns andra faktorer, undervisning inomhus i artificiellt ljus är ett exempel som också tros påverka våra ögon. Nu är ju det inte det medialt lika intressant så fokus har lagts på skärmar enligt samma kända mönster som tidigare – det som är nytt är farligt.

Jazz

Jazzen förför ungdomen och är livsfarlig, rock´n roll är livsfarligt och förför ungdomen,  tv kan aldrig vara bra och videor är livsfarliga och förför ungdomen. Kommer ni ihåg detta som handlar om hårdrock som förför ungdomen?

Det är lätt att bli raljant och sprätta olika argument omkring sig och göra precis det Margareta Rönnberg varnar för – blanda äpplen och päron för att styrka den egna tron. Barn är barn, tonåringar är tonåringar och vuxna är vuxna. Det är viktigt att hålla isär forskningsresultat och det är lika viktigt att inte vara selektiv och slå på ett filter för att plocka ut de argument och de slutsatser som passar de egna åsikterna. Åsikter är just det, åsikter, inte fakta och absolut inte vetenskapliga slutsatser.

I forskningens innersta väsen finns ett viktigt inslag i redovisningen hur en undersökning har gjorts och hur slutsatserna har dragits. Andra ska kunna läsa, ta del av och kritisk tolka och granska. Slutsatser ska kunna prövas, utmanas och ifrågasättas. Det är det som skiljer ett allmänt tyckande i en debattartikel som kryddats med några tyckare med tunga titlar från forskning – och som sagt – forskningen get inget stöd vare sig för att skärmar skulle vara farliga eller att barn skulle påverkas negativt.

I sammanhanget är det numera också alltid nödvändigt att förklara att om du nu tolkar raderna ovan som att det inte finns några risker överhuvudtaget, att avsikten med hela den här texten är att avfärda alla invändningar, alla varningar och alla farhågor så ber jag dig att läsa en gång till.

Länkar

Hela Gotland: Visbyprofessor: “Skolläkaren vet inte vad hon talar om!”

SVT: ”Sluta svamla om mobilerna”