Plötsligt dyker han upp i mitt flöde. Den kände skådespelaren som dömts till villkorlig dom för misshandel av den kända artisten. Han dyker upp med namn, bild och med en text där det sägs att han är en vidrig kvinnomisshandlare som jobbare vidare som om ingenting har hänt.

Bilden delas just nu av många i sociala medier, på Facebook, på Twitter och i andra sammanhang. Vi väljer att agera åklagare, domare och vi dömer med ett enda klick. Det är en digital variant av lynchning som börjar bli allt vanligare. Det är en reaktion på en dokumentär och jag förstår reaktionen och jag vet att många kvinnor befinner sig i samma situation men vi tar på oss ett oerhört stort ansvar om vi agerar pöbel och hänger ut enskilda därför att vi anser att de ska straffas.

Straffbart

Till att börja med så kan det vara straffbart och detta oavsett om det är sant eller inte. I det här fallet så är det sant. Det finns en 20 år gammal villkorlig dom så faktamässigt är det korrekt. Mannen har dömts för misshandel. Domänen blev fängelse i tingsrätten vilket hovrätten ändrade till villkorlig dom. Publicerar du bilden så kan du göra dig skyldig till ett förtalsbrott. Detta av den enkla anledningen att i en rättsstat så är det polis och åklagare som utreder och en domstol som dömer – inte enskilda individer i sociala medier. En upprörd pöbel ska inte döma, inte ens om de uppfattar att domen är för mild och att de tycker att brottet är vidrigt.

Vill du nu tolka detta som ett försvar av män som misshandlar så är det helt upp till dig. Det är det inte. Det är ett försvar av en rättsordning, ett viktigt inslag i alla demokratier som bygger på att vi inte ska ha en pöbel som anklagar, som dömer och som sedan verkställer straffet. Det kan gå helt snett och det finns exempel där enskilda pekats ut för att vara skyldiga till misshandel, våldtäkter och andra grova brott. De har pekats ut utan att det funnits något polisanmälan, ingen polisutredning och utan tillstymmelse till en dom. Det finns också exempel på där polis och åklagare har utrett men inte kunnat hitta tillräckliga bevis för att ett brott har begåtts. Det finns exempel där flera utredningar har lagts ned i brist på bevis. Vi vet också alltför väl att skammen för brottsoffret leder till att det inte görs någon anmälan och en förmodad gärningsman går fri. Frågan är allt annat än enkel.

Allt det där vet vi men vi får ändå inte agera åklagare och domstol på egen hand.

Rak och tydlig

Det är inte så enkelt som att alla misstänkta är misshandlande svin och det är inte så enkelt som att alla som polisanmäls är skyldiga. Juridiken i sammanhanget är däremot mycket enkel, rak och tydlig. Du är oskyldig tills motsatsen bevisats av en åklagare, i en domstol. Det är det enda rimliga sättet att se på misstänkta, på brott och på hur vi ska hantera anmälda.

Så hur ska vi då hantera en 20 år gammal dom, en skådespelare och en person som faktiskt har dömts, som var skyldig?

Med utgpångspunkt för texten på bilden så är det tämligen glasklart att den som publicerar den tycker att mannen är ett svin, att domen var för mild och att han borde ha dömts till ett hårdare straff. Det är en reaktion och en hämnd för innehållet i en dokumentär. Ponera att mannen dömts till fängelse och ponera att domen hade blivit mycket hård. Han hade varit ute oavsett vilket och han hade kanske haft ett jobb, oavsett vilket.

Det har skapats protestlistor som enligt uppgift skrivits under av över 12 000 personer. Det ställs krav på bojkott av mannens nuvarande arbetsplats och han har fått bli bilden av det misshandlande ärkesvinet.

Reaktionen

Jag förstår reaktionen och debatten är helt nödvändig. Vi måste diskutera hur vi kan ta hand om misshandlande kvinnor på ett bättre sätt så att de orkar fullfölja sin anmälan. Män som slår ska straffas men utredningen, åtalat och domen ska rättsvårdande myndigheter sköta, inte en blodtörstig pöbel i sociala medier. Vi måste kunna för den här viktiga diskussionen utan inslag av pöbelmentalitet, utan att krav på hämnd och utan att kasta anklagelser omkring oss. Kvinnor som misshandlas måste få ett bättre skydd. Vi som samhälle är skyldiga dem och alla brottsoffer det.

Jag tror ändå på vår förmåga att gå framåt, att utvecklas och jag är övertygad om att idag så hade skådespelaren dömts till ett längre fängelsestraff. Rätten hade inte tagit samma hänsyn till att medierna skrivit om honom och det hade inte setts som en förmildrande omständighet att vara kändis. Något har vi lärt oss och jag tror också att dagens poliser har mer kunskaper om hur misshandlade kvinnor ska tas emot. Något har hänt på 20 år och idag kan du dömas för att misshandla någon verbalt och psykiskt. Du kan dömas för grov kvinnofridskränkning och lagstiftningen har skärpts. Straffen är längre, betydligt längre än för 20 år sedan.

Lägre

Dagens debatt visar också att vår acceptans ligger lägre. Kvinnan anklagas inte längre för passivitet i samma utsträckning. Hon anklagas inte för att inte gå vid första slaget. Skulden läggs i högre grad på förövaren även vi inte ska förledas till att tro att det inte förekommer att kvinnan görs ansvarig. Vi har en bit kvar att gå men vi har trots allt förflyttats oss bort från fördomar och okunskap. Den 20 år gamla domen stämmer inte med dagens uppfattning, med dagens lagar och med det vi vet om våld i nära relationer.

Låt oss därför inte sjunka ned till en primitiv nivå där pöbeln får bestämma. Debatten är alldeles för viktig för det och de enskilda gärningsmännen är inte värda uppmärksamheten och framför allt ge dem inte möjligheten att kunna slå tillbaka med lagboken i handen. De är inte värda det.