Mark Zuckerberg försöker blanda bort korten

Förstår Facebooks Mark Zuckerberg verkligen kritiken mot hans egen tjänst? Frågan är berättigad efter Facebook-chefens svar på kritiken bland annat från Apples Tim Cook där Zuckerberg försöker blanda bort korten och ge allt annat än klargörande svar.

Låt oss ta det från början.
Tim Cook gjorde ett antal uttalanden på direkta frågor i en NBC-intervju. Cook klargjorde det uppenbara – du som användare är kund hos Apple och Apple säljer inte den information de har om dig. Tvärtom så har Apple gått längre än alla andra företag för att skydda din information.
Tim Cook anser att information som samlats in över lång tid och från flera olika källor helt enkelt inte borde få existera, än mindre säljas.

“I think the best regulation is no regulation, is self-regulation,” Cook said. “However, I think we’re beyond that here, and I do think that it’s time for a set of people to think deeply about what can be done here.”

NBCNews
Apple skulle kunna tjäna stora pengar på att sälja den information Apple har om sina användare men Apple har valt att inte gör det till en del av sin affärsmodell utan valt att skydda informationen, se till att den inte hamnar i orätta händer och skyddat den med kryptering och andra lösningar.

When asked what he would do if he were in Zuckerberg’s position, Cook replied: “What would I do? I wouldn’t be in this situation.”

Zuckerberg

Mark Zuckerberg har nu reagerat på kritiken och i en intervju med Vox så svarar på han på en rad frågor som aktualiserats sedan Cambridge Analytica-skandalen. Det som stör mig med hans svar är att han hela tiden medvetet eller omedvetet försöker att blanda bort korten. Tim Cooks kritik besvaras med en längre utläggning om olika betalningsmodeller och argumentet att om du inte betalar direkt för en tjänst så är det du som är produkten.

You know, I find that argument, that if you’re not paying that somehow we can’t care about you, to be extremely glib and not at all aligned with the truth. The reality here is that if you want to build a service that helps connect everyone in the world, then there are a lot of people who can’t afford to pay.

Vox
Zuckerberg blandar ihop affärsmodell, betalmodell och det kritiken egentligen handlar om. Facebook tar bra betalt av sina annonsörer och kunder och de säljer din, min och andras information. Det handlar inte rätt och slätt bara om en tjänst som du kan använda och som finansieras med reklam och annonser.

Medveten

Sedan är det naturligtvis en medveten glidning att prata om “roch people” när frågan som ställdes handlar om Apple. Det ligger ju i linje med den kritik som brukar riktas mot Apple som ett företag som säljer dyra produkter till rika människor.

“If you want to build a service whoch is not just serving roch people, then you need to have something that people can afford.”

Mark Zuckerberg vet mycket väl att det inte är det kritiken handlar om. Facebook är ingen tjänst där avtalet är enkelt och begripligt för användaren – använd den här tjänsten så visar vi annonser och reklam. Det pris du får betala är att du får stå ut med reklam. 
Facebook samlar in enorma mängder data från flera olika källor. Den här informationen tillhandahålls för annonsörer i kombination med olika analysverktyg och Facebook tar bra betalt. Det är en handel som användaren har liten eller ingen insyn i och har svårt att förstå vidden av.

Förstår inte

Användaren förstår inte avtalet, inte vad det är som säljs eller hur och när det sedan visar sig att hela plattformen blivit ett verktyg i händerna på nättroll, ryska propagandister och mindre nogräknade analysföretag, som stjäl den information de vill ha, så är bilden att Facebook helt enkelt tappat kontrollen över det de har byggt.
I en intervju med AFP så medger Zuckerberg också det senare och säger att det kommer att ta flera år för Facebook att rätta till de fel och misstag som plattformen innehåller.
Oavsett hur Mark Zuckerberg försöker att vrida och vända på frågorna så kvarstår faktum att hos Facebook så är det du som är produkten. Det gäller för övrigt även hos Google och Twitter.
Hans utläggning och påstående om att det inte finns en motsättning mellan en reklamfinansierad modell och att bry sig om sina användare håller jag med om. Däremot så tvivlar jag inte för en enda sekund på att Apple flera gånger uttryckligen bevisat att de bryr sig om sina kunder medan Facebook lika tydligt visat att de misslyckats att ta tillvara sina användares intressen. Det är ju precis det kritiken går ut på.

Trovärdighetsproblem

Zuckerberg har också ett trovärdighetsproblem när han hävdar att Facebook bryr sig om sina användare i det att ett internt PM som väckt ut säger något helt annat. Det är naturligtvis inte så att Facebook struntar i vad deras användare tycker och hur de uppfattar tjänsten men Andrew “Boz” Bosworths PM, hög chef inom Facebook, talar ett helt annat språk där tillväxt ska gå före allt annat.

“We connect people. Period. That’s why all the work we do in growth is justified. All the questionable contact importing practices. All the subtle language that helps people stay searchable by friends. All of the work we do to bring more communication in. The work we will likely have to do in China some day. All of it.”
…
“So we connect more people.That can be bad if they make it negative. Maybe it costs someone a life by exposing someone to bullies.
“Maybe someone dies in a terrorist attack coordinated on our tools.”

BuzzFeed

Förtroende och avtal

Går vi till botten med det Cambridge Analytica-skandalen så handlar om, i kontakten med användarna, så slutar det i ett brutet avtal och ett förbrukat förtroendekapital. Användarna har inte kunnat förstå hur Facebook samlar in information, vad de samlar in och inte haft någon som helst insyn i hur handeln går till. När Facebook talar om transparens och ödmjukt säger att de ska bli bättre så handlar det om en medveten strategi där journalister och medier har svårt för att inte säga mycket svårt att få svar på frågor eller en komma i kontakt med ansvariga som kan eller vill svara på frågor. Det handlar också om en medveten strategi där användarna inte ska få veta eller få insikt i hur informationen används och vilka verktyg som Facebook har byggt – som de tar bra betalt för.

Samma argument

Mark Zuckerberg försöker medvetet, bitvis skickligt, att blanda bort korten och få det till att handla om hur vi användare ska betala för deras tjänst. Det är intränat och vi har hört samma försvar och samma argument tidigare. Det är ett försök att försöka att förklara bort att hos Facebook är att det är du som är produkten. Märk väl – jag har inga som helst problem med en annons/reklamfinansierad betalmodell förutsatt att användaren och produkten förstår vad som samlas in, hur informationen används samt hur och till vilka den säljs.
Det är också ett försök att försöka att mildra kritiken därför att Facebooks värsta mardröm är det Tim Cook efterlyser – lagstiftning och insyn i det Facebook sysslar med.

Lagreglering

Viska nya lagar i örat på Mark Zuckerberg så kommer du att se hur han snabbt stelnar till för det är också en del av strategin – ingen eller lite insyn. Just nu funderar EUs politiker över hur Facebook, Twitter och Google ska hanteras och vilka krav som ska ställas på dem.
Cambridge Analytica-skandalen bildar toppen på ett isberg av svåra och komplexa frågor och förhoppningsvis så är det också inledningen på en längre och nödvändig debatt om hur Facebook och andra tjänster ska regleras – för en reglering och insyn är helt nödvändig. Vi har för länge sedan passerat den gräns där det finns anledning att tro på att självreglering skulle kunna fungera.